Πισπιρίγκου-Δασκαλάκης: Το «μυστικό» που κρύβουν μεταξύ τους

Τι αναφέρει ο γνωστός δικηγόρος Απόστολος Λύτρας αλλά και ο Ταξίαρχος εν Αποστρατεία, Θανάσης Κατερινόπουλος για την πολύκροτη υπόθεση της Πάτρας, την ώρα που νέα κατάθεση γιατρού «καίει» τη Ρούλα Πισπιρίγκου.

Ανακοίνωση εξέδωσε ο Απόστολος Λύτρας εκφράζοντας τη δυσαρέσκειά του για μερίδα μέσων ενημέρωσης τα οποία αναφέρονται σε «παραίτησή του» από την υπεράσπιση της Ρούλας Πισπιρίγκου, της μητέρας των τριών παιδιών από την Πάτρα που έφυγαν από τη ζωή.

Ο γνωστός δικηγόρος αναφέρει ότι ουδέποτε είχε εντολή να αναλάβει την κατηγορούμενη «καθώς εξέλειπε -νομικά μιλώντας- η ιδιότητα του κατηγορουμένου η’ υπόπτου». Σημείωσε δε ότι «για να μιλάμε για υπεράσπιση απαιτείται να υπάρχει κατηγορούμενος, η’ έστω ύποπτος, ως αυτός προσδιορίζεται με βάση τον νόμο και όχι τις υπόνοιες της κοινωνίας».

Ο ίδιος τονίζει ότι ανέλαβε να παρέχει τις νομικές του υπηρεσίες και στους δύο γονείς, καθώς «είχαν το δικαίωμα να απευθυνθούν σε δικηγόρο, σε ιατρούς, σε ιατροδικαστές, προκειμένου να λάβουν τις απαντήσεις που αναζητούσαν, κατά δήλωσή τους από κοινού είχαν δικαίωμα να αποταθούν σε δικηγόρο εφόσον από κοινού η’ ο καθένας ξεχωριστά πίστευαν ότι συκοφαντουνται η’ εφόσον διέρρεαν χωρίς την άδειά τους προσωπικά τους δεδομένα».

Σε άλλο σημείο της ανακοίνωσής του εξηγεί ότι θεωρητικά μπορούσε να αναλάβει την υπεράσπιση από τη στιγμή που υπάρχει κατηγορούμενος, ενώ σημειώνει ότι πρακτικά και δεοντολογικά δεν μπορούσε να την αναλάβει, κάνοντας παράλληλα και μια «πρόβλεψη» όσον αφορά την εξέλιξη της υπόθεσης, σχετικά με ενδεχόμενη αντιδικία ανάμεσα στον Μάνο Δασκαλάκη και τη Ρούλα Πισπιρίγκου. «Έχοντας εκπροσωπήσει και τους δυο γονείς και γνωρίζοντας στοιχεία και από τις δυο πλευρές, δεν θα ήταν ποτέ δυνατό να αναλάβω είτε ως συνήγορος υπεράσπισης είτε εκπροσωπώντας τον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας σε περίπτωση που υποβληθεί τέτοια δήλωση. Αυτό είναι το πρακτικό και δεοντολογικό κομμάτι, το ηθικό αφορά ως προείπα αποκλειστικά εμένα.

Αναλυτικά η ανακοίνωση που εξέδωσε ο κ. Λύτρας

«Κάποιες σκέψεις για αυτά που λέγονται, γράφονται, υπονοούνται, σχετικά με την υπόθεση που αφορά στο θάνατο των τριών παιδιών και την δήθεν «παραίτηση» μου από μια υπεράσπιση που ουδέποτε είχα εντολή να αναλάβω καθώς εξέλειπε – νομικά μιλώντας- η ιδιότητα του κατηγορουμένου η υπόπτου.

Διότι καταρχάς για να μιλάμε για υπεράσπιση απαιτείται να υπάρχει κατηγορούμενος, η’ έστω ύποπτος, ως αυτός προσδιορίζεται με βάση το νόμο και όχι τις υπόνοιες της κοινωνίας.

Ανέλαβα λοιπόν να παρέχω τις νομικές μου υπηρεσίες σε αμφότερους τους γονείς, οι οποίοι, ως κάθε πολίτης, είχαν το δικαίωμα να απευθυνθούν σε δικηγόρο στο πλαίσιο διερεύνησης μιας υπόθεσης η οποία άμεσα τους αφορούσε. Είχαν λοιπόν το δικαίωμα να απευθυνθούν σε δικηγόρο, σε ιατρούς, σε ιατροδικαστές, προκειμένου να λάβουν τις απαντήσεις που αναζητούσαν κατά δήλωση τους από κοινού είχαν δικαίωμα να αποταθούν σε δικηγόρο εφόσον από κοινού η ο καθένας ξεχωριστά πίστευαν ότι συκοφαντουνται η εφόσον διέρρεαν χωρίς την άδεια τους προσωπικά τους δεδομένα. Είχαν δικαίωμα να εμπιστευτούν στο δικηγόρο τις απόψεις, τις κρίσεις, τα στοιχεία που ενδεχομένως είχαν για την υπόθεση τους για τα οποία ο Δικηγόρος έχει την υποχρέωση εχεμύθειας. Υπενθυμίζω δε, ότι μέχρι εκείνο το στάδιο, η διενεργηθείσα Αυτεπάγγελτη προανάκριση αλλά και οι ιατροδικαστικές εκθέσεις ακόμα και οι θεράποντες ιατροί, είχαν αποκλείσει το ενδεχόμενο της εγκληματικής ενέργειας. Επαναλαμβάνω οι διορισθέντες ιατροδικαστές οι διενεργήσαντες την νεκροψία- νεκροτομή με τις εκθέσεις τους προς τις αρμόδιες αρχές κατέληγαν σε αιτίες θανάτου: ηπατική ανεπάρκεια και αγενέσια φλεβοκομβου.

Αυτά ήταν τα δεδομένα κατά το χρόνο ανάληψης από μέρους μου της υπόθεσης με τα οποία ασχολήθηκα εγώ όπως και άλλοι δυο συνάδελφοι μου παράλληλα.

Όσον αφορά τώρα στην παραίτηση μου από την δήθεν υπεράσπιση: ουδέποτε ως προανέφερα είχα εντολή υπεράσπισης δεδομένου ότι δεν υπήρχε και υποκείμενο υπεράσπισης ελλείψει κατηγορουμένου.

Μπορούσα να αναλάβω από την στιγμή που πλέον υπάρχει κατηγορούμενος; Θεωρητικά: ναι.

Καθημερινά άλλωστε βλέπω κάποιους συναδέλφους μου, να τοποθετούνται δημόσια για μια υπόθεση την οποία δεν γνωρίζουν κ δεν έχουν δικογραφία. Για μια υπόθεση που στο προηγούμενο στάδιο, υπήρχαν άλλοι δικηγόροι που την χειρίζονταν, οι οποίοι ήταν πολύ φειδωλοί στις δημόσιες εμφανίσεις τους, παρά το γεγονός ότι δεχόμασταν (και όχι επιδιώκαμε) διαρκώς προσκλήσεις από όλα τα ΜΜΕ για υπόθεση που χειριζόμασταν (όχι για να σχολιάσουμε υποθέσεις άλλων). Ακούω για συναδέλφους που βολιδοσκοπούν, «παρακαλούν» να αναλάβουν το «έγκλημα του αιώνα» είτε με υποστηρίχτηκες δηλώσεις στα ΜΜΕ, είτε προσεγγίζοντας συγγενείς, κτλ.

Θεωρητικά και πάλι: όχι. Κάθε Δικηγόρος έχει το αναφαίρετο δικαίωμα όχι μόνον να επιλέγεται από τον εκάστοτε εντολέα, αλλά και να επιλέγει,με βάσει τις προσωπικές του πεποιθήσεις για την υπόθεση (όχι συγκεκριμένα την εν λόγω υπόθεση.. κάθε υπόθεση).

Πρακτικά και δεοντολογικά μπορούσα να αναλάβω; Όχι. Ανεξάρτητα από τις προσωπικές μου αντιλήψεις και πεποιθήσεις, που δεν αφορούν κανένα, δεοντολογικά δεν επιτρέπεται να αναλάβω την υπεράσπιση ενώ σε προγενέστερο στάδιο είχα εκπροσωπήσει τον εν δυναμει (και ενδεχομένως) παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας. Έχοντας εκπροσωπήσει και τους δυο γονείς και γνωρίζοντας στοιχεία και απο τις δυο πλευρές, δε θα ήταν ποτέ δυνατό να αναλάβω είτε ως συνήγορος υπεράσπισης είτε εκπροσωπώντας τον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας σε περίπτωση που υποβληθεί τέτοια δήλωση. Αυτό είναι το πρακτικό κ δεοντολογικό κομμάτι, το ηθικό αφορά ως προείπα αποκλειστικά εμένα . Είναι δε τουλάχιστον αστείο να ακούω για επιδίωξη πρόσκαιρης δημοσιότητας.. «Υπερασπιστής» λοιπόν δεν είσαι όταν αναλαμβάνεις αδιακρίτως, η όταν αναλαμβάνεις όταν δεν σου επιτρέπεται. Ο υπερασπιστής φαίνεται και κρίνεται στις δικαστικές αίθουσες.. εκεί που όσοι βρισκόμαστε γνωριζόμαστε πολύ καλά.. καλό θα είναι οι διάφοροι συνάδελφοι μεταξύ άλλων να δουν και το άρθρο 10 παρ Στ’ του Κώδικα περί δικηγόρων».

«Η Πισπιρίγκου μετά τον θάνατο της Τζωρτζίνας τηλεφώνησε σε ιατροδικαστή»

Τον ιατροδικαστή και όχι τον πατέρα φέρεται να πήρε τηλέφωνο η Ρούλα Πισπιρίγκου μετά τον θάνατο της Τζωρτζίνας, σύμφωνα με όσα έχει καταθέσει γιατρός του «Παίδων», κατά το ρεπορτάζ του Open.

Συγκεκριμένα ο γιατρός κατέθεσε: «Όταν έβγαινε έξω (η Ρούλα Πισπιρίγκου) μου έκανε εντύπωση ότι ήταν ψύχραιμη, απαθής και δεν έκλαψε καθόλου. Η αντίδρασή της δεν ήταν καθόλου φυσιολογική για μια μάνα που της ανακοίνωναν τον θάνατο του παιδιού της. Αυτό που με σόκαρε περισσότερο ήταν η αγωνία της να μεταφερθεί η σορός του παιδιού στην Πάτρα για να γίνει εκεί η νεκροτομή, κάτι που ζητούσε επίμονα. Μάλιστα, αντί να επικοινωνήσει με τον σύζυγό της ή συγγενείς της για να τους ενημερώσει για τον θάνατο του παιδιού, πήρε τηλέφωνο ιατροδικαστή στην Πάτρα προκειμένου να γίνει εκεί η νεκροψία-νεκροτομή. Μάλιστα, μας έδινε τηλέφωνο και μας παρότρυνε να μιλήσουμε με τον ιατροδικαστή, κάτι που αρνηθήκαμε γιατί το πρωτόκολλο μας υποδεικνύει να ενημερώσουμε την αστυνομία».

Κατερινόπουλος: «Κάτι άλλο υπάρχει, κάτι κρύβουν μεταξύ τους»

Στο μεταξύ, ο Ταξίαρχος εν Αποστρατεία Θανάσης Κατερινόπουλος, σχολίασε την πρώτη συνέντευξη της Ρούλας Πισπιρίγκου μετά τη σύλληψη, κατά την οποία η κατηγορούμενη άφησε αιχμές κατά του Μάνου Δασκαλάκη αλλά και του πεθερού της. «Το μόνο που τον ενδιαφέρει είναι να είναι έξω (δηλαδή εκτός φυλακής) και να έχει δουλειά. Μου είπε ”και τι θέλεις να κάνω; Να βάλουν μέσα εμένα και τον πατέρα μου;”, είπε χαρακτηριστικά η 33χρονη, μιλώντας στο Star.

«Δύο είναι οι εξηγήσεις για αυτό που είπε η Ρούλα. Από την μία μπορεί να το είπε για επικοινωνιακούς λόγους, καθώς είναι ένας πανέξυπνος άνθρωπος, και να “πέταξε τη μπάλα στην εξέδρα”, αφήνοντας όλους τους αστυνομικούς να ψάχνουν. Από την άλλη, μπορεί να το είπε γιατί μπορεί όντως να υπάρχει κάτι από πίσω και έμεσα ο Μάνος να απάντησε, όπως απάντησε. Αν είναι το δεύτερο τότε υπάρχει πρόβλημα», σχολίασε από την πλευρά του ο Θανάσης Κατερινόπουλος.

Κατά τα λεγόμενα της κυρίας Πισπιρίγκου, ο Μάνος προσφέρθηκε να τη βοηθήσει οικονομικά. Όσο υπήρχαν παιδιά βεβαίως και όφειλε να συνεισφέρει οικονομικά. Τώρα έχει κάποια υποχρέωση να βρει δουλειά για να βοηθήσει τη Ρούλα; Αυτή η διαμάχη θα βγάλει στη φόρα αλήθειες από τη Δευτέρα και μετά», ανέφερε ο Ταξίαρχος εν Αποστρατεία.

«Καθαρός ουρανός αστραπές δεν φοβάται. Κάτι άλλο υπάρχει, κάτι φοβούνται μεταξύ τους. Για να θυμηθώ την παλιά αστυνομική μου γλώσσα, θα αρχίσει το κελάηδισμα και όχι το τιτίβισμα», είπε χαρακτηριστικά ο κ. Κατερινόπουλος, μιλώντας στο Star.

Με δύο δικηγόρους η Ρούλα Πισπιρίγκου – Απολογείται τη Δευτέρα

Με δύο συνηγόρους υπεράσπισης θα απολογηθεί τη Δευτέρα στην ανακρίτρια η Ρούλα Πισπιρίγκου, κατηγορούμενη για τη δολοφονία της 9χρονης κόρης της Τζωρτζίνας.

Ο κ. Κωνσταντίνος Ζάρδας που ορίστηκε ως συνήγος υπεράσπισης της, μετά την παραίτηση δύο συναδέλφων του (κ.κ Λύτρα και Ιωάννου) μετέβη σήμερα Παρασκευή 1η Απριλίου στη ΓΑΔΑ όπου κρατείται η Ρούλα Πισπιρίγκου.

Όπως ανακοίνωσε ο ίδιος αναλαμβάνει την υπεράσπισή της σε συνεργασία με έναν ακόμα δικηγόρο από τη Θεσσαλονίκη.

Συγκεκριμένα πρόκειται για τον Όθωνα Παπαδόπουλο, ο οποίος ενδέχεται να συνοδεύσει μαζί με τον Κωνσταντίνο Ζάρδα στην ανακρίτρια την Ρούλα Πισπιρίγκου.

«Πράγματι, έγινε μια προσέγγιση από την πλευρά της οικογένειας. Αυτή τη στιγμή, ετοιμάζομαι να αναχωρήσω για την Αθήνα, προκειμένου να κάνω μια κουβέντα μαζί της, να μελετήσω φυσικά τη δικογραφία και τα υπόλοιπα έγγραφα και στη συνέχεια θα αποφασίσω εάν θα αναλάβω την υπόθεση» τόνισε χαρακτηριστικά o ίδιος στο GRTimes.

Ιατροδικαστής Λέων: Εγκληματική ενέργεια και ο θάνατος των άλλων δύο παιδιών

Ο ιατροδικαστής Γρηγόρης Λέων, μίλησε στο κεντρικό δελτίο ειδήσεων του ΑΝΤ1 και στον Νίκο Χατζηνικολάου υποστηρίζοντας ότι και τα άλλα δύο παιδιά της οικογένειας Δασκαλάκη, η Ίριδα και η Μαλένα, δεν πέθαναν από φυσικά αίτια.

Ο γνωστός ιατροδικαστής εξήγησε πού στηρίζει το συμπέρασμά του και αναφέρθηκε στις εξετάσεις που έχουν γίνει στις σορούς των δύο κοριτσιών, καθώς και στο εάν αυτές επαρκούν για να βρεθούν νέα στοιχεία.

Όπως σημείωσε ο κ. Λέων, η ηπατική ανεπάρκεια που αναφέρεται ως αιτία θανάτου σε ένα από τα μικρότερα παιδιά δεν προκύπτει από τα ευρήματα των εξετέσων και πρόκειται σύμφωνα με όλους πλέον τους ιατροδικαστές για μια «αστοχία». Η αιτία θανάτου από ηπατική ανεπάρκεια δεν συνάδει με εργαστηριακές ή κλινικές εξετάσεις του παιδιού, είπε, τονίζοντας ότι «ορθά συστήθηκε τριμελής επιτροπή για να αναθεωρήσει όχι τα ευρήματα, αλλά μόνο την εκτίμηση ως προς την αιτία θανάτου».

Αναφερόμενος στη συνέχεια στα αίτια θανάτου της Μαλένας και της Ίριδας ο κ. Λέων ανέφερε: «έχουμε αποτελέσματα τοξικολογικών εξετάσεων, τουλάχιστον με την ίδια μεθοδολογία που ακολουθήθηκε στο τρίτο περιστατικό και δεν έχουμε κάποιο θετικό αποτέλεσμα. Σε κάθε περίπτωση ακόμη και αν η διερεύνηση αποβεί αρνητική, να είστε βέβαιοι ότι θα αποδοθεί σαφής αιτία θανάτου η οποία θα αφορά άλλο εξωγενή παράγοντα και μάλιστα θα συνάδει πλήρως με τα ευρήματα τα οποία υπάρχουν».

«Δεν φοβάμαι καθόλου ότι θα πάει κάποια υπόθεση στο αρχείο. Μπορεί να δοθούν σαφείς απαντήσεις χωρίς νέα ερωτήματα. Έχουμε πάρα πολλά ευρήματα, έχουμε ουσιαστικά την πλήρη εικόνα. Νομίζω αρκεί η κατάθεση από την ιατροδικαστή για να λυθεί το θέμα, δεν νομίζω ότι θα μέινουμε με ερωτηματικά», τόνισε ο κ. Λέων.

NEWSIT.GR

Ακολουθήστε το Agrinio2Day  στο Google News